ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемый вниманию читателей сборник «Текст и комментарий» посвящен такому многогранному и сложному явлению как комментарий — в его связи с текстом. Это — давняя тема Института мировой культуры МГУ, одним из этапов разработки которой явился Круглый стол под этим же названием. Он прошел в институте 3 сентября 2004 г. и был посвящен 75-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова, инициатора этой темы. О том, как проходило заседание, равно как и о структуре сборника далее, пока же — несколько вводных замечаний о предмете.

Упомянутая сложность заключается, прежде всего, в попытке определения комментария (комментирования, толкования), т. е. в самой попытке представить дефиницию этого явления (или этих явлений), которая избегала бы определения определяемого, в нашем случае — комментария, посредством одной или нескольких ему же имманентно присущих свойств, качеств, характеристик действия. По этой причине, дефиниции комментария, такие, как: «комментарий — это толкование», или «комментарий — это пояснение к тексту» и т. п. для самого определения комментария (а не для его «иноназывания») не вполне достаточны, неоднозначны и ставят гораздо больше вопросов, чем дают ответов. Неоднозначны в том же отношении, как неоднозначны в современном гуманитарном знании дефиниции поэтического и прозаического, которые не могут в равной степени корректно и в равной полноте оценки определить критерии этих фундаментальных явлений для, например, ветхозаветного текста и античной трагедии, древнеиндийской литературной традиции и европейских литератур Нового и Новейшего времени*. Вопросы же возникают потому, что указанные дефиниции неизменно влекут полемику о сущности процедуры комментария, о критериях комментария применительно к разным типам текстов и разным целям и видам издания, о соотношении перевода, комментария и толкования, о роли специфики культуры, к которой принадлежит комментируемое, с одной стороны, и комментирующий, — с другой стороны, и о ее влиянии на полноту, структуру, цель комментария (фактически, это ставит вопрос об отражении комментарием той или иной культурной центричности и о допустимости этого как своеобразной формы субъективности).

В современном гуманитарном знании очевидными стали междисциплинарность комментария, равно как и необходимость его ежечасного специализирования. Последнее обусловлено тем, что комментарий — несомненно, в самом своем широком и пространном выражении — может являться своеобразной гносеологической

* В равной степени можно сказать и об опыте нахождения универсальных опорных точек в определении поэтического и прозаического, проистекающем в т. ч. и из привлечения этимологического анализа указанных двух концептов. См.: Kugel J. L. The Idea of Biblical Poetry. New Haven, 1981. (P. 69); Якобсон P. O. Грамматический параллелизм и его русские аспекты // Якобсон P. O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 99—132, а также многочисленные работы последнего времени о соотношении поэзии и прозы.

моделью соотношения разума человека и окружающего мироздания (как кажется, здесь небезынтересно было бы отметить концепцию ноосферы, предложенную Э. Леруа и П. Тейяром де Шарденом, а так же те новые ее аспекты, которые получили теоретическую разработку в трудах В. И. Вернадского). Исследования, представленные в настоящем сборнике, посвящены различным видам комментария в соотношении с текстом, преимущественно, словесным. Использование при комментировании текстов методов лингвистического, литературоведческого, семиотического, исторического, текстологического исследования делает комментарий многогранным междисциплинарным явлением.

Предыстория и структура Круглого стола (и соответственно сборника) такова. Вяч. Вс. Иванов предложил состоящую из 13 вопросов анкету по теме Комментария. Будущие участники Круглого стола могли познакомиться с ней заранее. Эта анкета открывает сборник. Вячеслав Всеволодович предварил дискуссию по анкете пространным докладом, название которого говорит о его сути и ракурсе — «Текст и комментарий, или автокомментарий к тексту анкеты». Доклад публикуется после анкеты.

Непосредственно в заседании приняло участие 15 человек, и стенограмма их полилога следует за докладом в разделе: «Аспекты дискуссии»*.

Следующий раздел — «Монологи о комментарии» — содержит письменные ответы на анкету. В этот раздел

*Стенограмма расшифрована и подготовлена к печати Д.В. Вальковым.

вхо<д>ят и расширенные ответы участников дискуссии, и ответы присоединившихся к ней позже.

Наконец, третий раздел — «Из опыта комментирования» — представлен исследовательскими статьями, своего рода опытами комментирования в приложении к самым разным эпохам и традициям — от европейского Средневековья до России последних двух десятилетий.

Тексты исследовательских статей, равно как и материалы Круглого стола, публикуются в авторской редакции.